前 言

在建筑行业，层层分包由来已久。真正的施工工人，往往不是和总包公司直接签合同，而是被包工头临时招进工地的。一旦这些人施工中受了工伤，总会面临一个灵魂拷问：我到底算谁的员工？

工伤申报、伤残赔偿，第一步就是把责任主体定下来。可如果连劳动关系都确认不了，很多人会卡在第一步。

本文结合山西省太原市迎泽区人民法院审理的一起劳动合同纠纷案，为大家拆解一个关键问题：总包单位违法分包后，包工头招来的工人受伤，总包单位是否要承担用工主体责任？

*图源于网络

基本案情

2024年3月，李某经工友田某介绍，受包工头王某甲招用，进入山西某项目建设工地从事水电安装工作，双方口头约定日工资400元，住宿由王某甲安排。

案涉项目施工总承包单位为山西某有限公司。该公司将项目部分水电劳务，分包给了不具备用工主体资格的王某甲。

2024年4月25日，李某在工地切割作业时，不慎从梯子上摔落受伤，诊断为右腕部桡骨远端骨折、颈椎骨折。

因王某甲不具备用工主体资格，总包单位拒绝为李某申报工伤。李某遂起诉，请求判令山西某有限公司自2024年3月12日至今承担用工主体责任，并负担本案诉讼费。

诉讼历程：一波三折

这起案件，李某的维权之路并不顺利，前后经历了多轮程序：

● 2024年7月，李某向太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与山西某有限公司存在劳动关系；

● 2024年10月21日，仲裁委裁决驳回李某的仲裁请求；

● 李某不服，诉至法院，法院于2025年3月31日判决确认双方不存在劳动关系；

● 李某再申请仲裁，请求总包单位承担用工主体责任，却收到仲裁委不予受理通知书；

● 李某遂向法院提起本案诉讼。

表面看，李某在"确认劳动关系"这条路上屡屡碰壁。但正是这个"反转"，恰恰引出本案最核心的法律逻辑：承担用工主体责任——前提不一定是有劳动关系。

法院裁判观点

法院归纳本案争议焦点：山西某有限公司是否应向李某承担用工主体责任，以及责任承担的期限。

（一）关于用工主体责任的认定

法院援引了《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条：

建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。

同时，法院亦参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2025〕12号）第一条之规定：具备合法经营资格的承包人将承包业务转包或分包给不具备合法经营资格的组织或个人，该组织或个人招用的劳动者请求确认承包人为承担用工主体责任单位的，人民法院依法予以支持。

本案中，李某提交了维权信息公示牌、工资结算明细、考勤明细、微信聊天记录等证据，可以证明：

● 山西某有限公司作为项目施工总承包单位，将水电劳务分包给案外人王某甲；

● 王某甲招用李某从事水电工作；

● 李某的工作安排、考勤管理均由王某甲负责，工资与王某甲约定；

● 庭审中，总包单位未能提交证据证明王某甲具备用工主体资格。

因此，法院认定，山西某有限公司符合通知第四条规定的应当承担用工主体责任的情形，李某的请求具有事实及法律依据。

（二）关于责任承担期限

李某自2024年3月12日起在案涉项目提供劳动，2024年4月25日受伤后未再继续工作。

法院认为，用工主体责任应以劳动者实际为案涉项目提供劳动的期间为限。李某受伤后未再提供劳动，故应当承担责任期间为2024年3月12日至4月25日。李某主张"自2024年3月12日至今"，超出实际劳动期间的部分缺乏事实依据，不予支持。

判决结果：山西某有限公司在2024年3月12日至4月25日期间对李某承担用工主体责任，驳回李某其他诉讼请求，案件受理费由山西某有限公司负担。

*图源于网络

本案评析

1. 违法分包，发包方难辞其咎

建筑行业“包工头”普遍缺乏合法的用工资质，但工人风险意识薄弱、总包单位管理松懈，往往导致责任主体模糊。

本判决再次明确一个导向：谁把工程包给了没有资质的人，谁就要对接下来的用工责任兜底。 违法分包的红利不能白拿，用工风险不能被层层转移。

2. 没有劳动关系，也能认定用工主体责任

很多人误以为"不是劳动关系就不能要求单位负责"。本案恰恰说明：在违法分包、转包的建筑用工场景下，用工主体责任独立于劳动关系存在，它是法律为保护实际劳动者而专门设置的一层兜底义务。

值得注意的是，2025年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2025〕12号）第一条，已将这一裁判规则上升为司法解释层面的明确规定——具备合法经营资格的承包人将承包业务转包或分包给不具备合法经营资格的组织或个人，该组织或个人招用的劳动者请求确认承包人为承担用工主体责任单位的，人民法院依法予以支持。这意味着，即使劳动者与总包单位之间不存在劳动关系，只要违法分包事实成立，用工主体责任的认定有了更加明确的法律依据。

此外，人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2013〕34号）第七条也明确：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。多项规定形成合力，进一步筑牢了违法分包场景下劳动者权益保障的制度根基。

3. 责任不是“无限期”的

判决同时划定了边界——用工主体责任以劳动者实际提供劳动的期间为限。李某受伤后未再工作，责任期间也随之截止。这一处理既维护了劳动者权益，也避免了发包人责任被无限扩大，兼顾公平。

实务提示

01

对劳动者而言：

● 施工受伤后，第一时间固定证据：工作内容、考勤记录、工资结算、公示牌、微信沟通记录等，都是认定用工主体责任的关键；

● 不要因为"不是直接和单位签合同"就放弃维权，违法分包下总包单位同样可能要承担责任；

● 注意区分"确认劳动关系"与"主张用工主体责任"两条路径，必要时可寻求专业律师帮助；

● 特别留意工伤认定的时效问题：根据《工伤保险条例》第十七条，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，劳动者本人或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起 1 年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。切勿因拖延而丧失权利。

02

对建筑企业而言：

●严格审查分包方的用工主体资格，杜绝将工程违法分包给无资质组织或个人；

● 完善用工与考勤管理，明确工人与分包方之间的权责；

● 即使依赖分包，也应保留完整证据链，避免在纠纷中处于被动。

结 语

一张聘用，一次分工，责任却可能层层穿透。本案的裁判既是对劳动者权益的有力回应，也是对建筑施工企业分包合规的严肃提醒：经营的红利与风险应当对等，法律不会让“违法分包”成为逃避责任的挡箭牌。

*本文系案例研读，所述案情均经脱敏处理，裁判观点仅供参考，不构成对个案的法律意见或结果承诺。各案情况不同，具体法律问题请结合实际情况咨询专业律师。